信息与协调的权衡

平台设计的核心在于一个矛盾：利用供应商的私人信息与协调市场以提高效率。我们的研究表明，定价控制和费用结构的相互作用决定了这种矛盾是得到解决还是恶化。以下是我们的观点：

当平台设定价格时，它可以更轻松地协调供给侧和个体供应商之间的竞争。但由于平台无法了解供应商的私人成本，价格往往会对供应商和买家产生不利影响：对某些人来说价格过高，对另一些人来说价格过低。由于平台通常会从每笔交易中抽取佣金，这种低效率导致利润流失。

如果供应商自行设定价格，他们可以反映真实成本和能力。低成本供应商可以以较低价格竞争。理论上，这会导致更好的匹配和更高效的结果。但如果缺乏协调，这种方式可能适得其反，表现为两种情况：

1. 当竞争激烈时，例如当产品具有高度可替代性时，就会出现“逐底竞争”。成本更高的供应商退出，导致供应减少，而需求却在上升，从而削弱了平台满足需求的能力。

2. 其次，平均价格下降，这可能使消费者受益，但会直接损害平台的佣金收入。

竞争过于薄弱时，例如产品高度互补，供应商往往会定价过高。许多公司加入平台，但每个平台的定价都过高，导致平均价格上涨，驱使客户流失。这并非空穴来风。2020 年， Uber 在加州测试了“路易吉计划”（ Project Luigi ），允许司机自主定价。结果如何？司机定价过高，导致客户转向其他平台。大约一年后，该项目就被叫停了。

我们的分析表明，这些结果并非异常；它们是标准佣金合同下的均衡结果。即使经过优化，这类合同仍可能导致持续的市场失灵。因此，真正的问题不在于平台应收取多少佣金，而在于如何设计费用结构以确保系统对所有相关方都有效。